Avv. Matteo Luigi Riso

I profili della pratica commerciale scorretta ci sono tutti. Questo tipo di approccio adesso appare molto più evidentemente lontano dallo spam e molto più evidentemente vicino allo “scam” puro. Se non è truffa, quantomeno è un raggiro. Vediamo perché.

L’obiettivo del Sig. Zhou è indurre il destinatario della comunicazione (il sottoscritto) ad effettuare un investimento (la registrazione dei domini) al fine di scongiurare il futuro danno economico che potrebbe derivare dall’azione di un terzo (che si configura come una minaccia velata). Supponendo che il destinatario fosse un altro soggetto, meno avvezzo a cose del genere, costui verrebbe irretito dalla minaccia di perdere clienti – soprattutto nel mercato asiatico – a causa dell’ipotetica registrazione di nomi a dominio praticamente identici a quelli del business di cui egli è titolare. Una minaccia del genere può scuotere anche l’imprenditore più scaltro e lo sappiamo: è ben noto che le grosse aziende (in qualsiasi settore commerciale) tutelano i propri prodotti registrando nomi a dominio con ogni estensione conosciuta e – spesso – anche i nomi a dominio affetti dai cosiddetti “typos“, gli errori di battitura come “goolge.com” in luogo di “google.com” e, allo stesso modo, registrano marchi simili a quello originale del proprio prodotto, proprio al fine di prevenire che altri possano sfruttarlo semplicemente cambiando il colore o un altro dettaglio.

Tuttavia una paura del genere per ciò che riguarda i nomi a dominio è assolutamente infondata. Come accennato nella pagina precedente, soprattutto in Italia la tutela dei nomi a dominio parte dalla tutela prevista dagli artt. 2563 e ss. e 2569 e ss. del Codice Civile: i giudici fin dal primo minuto, anche a causa della mancanza di una specifica legislazione in materia, hanno ritenuto di dover equiparare il nome a dominio internet all’insegna dell’impresa e, conseguentemente, di dover attribuire a questo identica protezione giudiziale.